Freedom of economic activity and its limitations in a multicentric legal system

Authors

  • Justyna Holocher Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej
  • Bogumił Naleziński Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej https://orcid.org/0000-0001-9777-3680

DOI:

https://doi.org/10.24917/20833296.211.3

Keywords:

balancing law, in dubio pro libertate, legal principles, multicentricity of the legal order, restrictions on freedoms and rights

Abstract

Freedom of economic activity is a legal concept which, under the 1997 Constitution of the Republic of Poland, has been applied in three, complementary, contexts. It is treated as a public subjec- tive right, addressed to both natural and legal persons. The economic freedom thus understood has its source in the constitutional principles of dignity and freedom, while the determination of its normative content is determined by the directive in dubio pro libertate. Pursuant to Article 20 of the Constitution, freedom of economic activity is also recognised – alongside private property and the idea of dialogue and cooperation of social partners – as the foundation of the constitutional principle of the social market economy. By virtue of its content, it constitutes the legal and economic premise for the implementation by public authorities of programme norms related to the economic system of the state. In the realities of the state’s international integration, the premises (formal and material) of limitations to this freedom acquire great significance. Established in laws, international agreements and European Union law, they can significantly affect the realisation of economic freedom, in all its constitutional contexts. The aim of the analysis, using the dogmatic method, is to present the conceptual issues and the normative basis of the freedom in question. Using the example of a specific normative solution and the practice of its application, the authors formulate conclusions regarding the significant threats to which the addressees of this freedom are exposed.

Author Biographies

Justyna Holocher, Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej

Justyna Holocher, Doctor of Law. Graduate of the Jagiellonian University (2000 in Political Scien- ce, 2003 in Law), of the School of German Law (2003) and the School of Austrian Law (2003). She obtained her Doctor of Law degree from the European Doctoral College in 2009 on the basis of her dissertation “Juristische Topik. Erfindungs‑ und Begründungsperspektive’. From 2004 to 2007 she served her judicial training, culminating in examination in 2007. She is currently employed in the Department of Social Methods, Forensic Research and Physics at the University of the National Education Commission in Krakow. Her research interests include theories of legal argumentation, bioethics and constitutional law.

Bogumił Naleziński, Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej

Bogumił Naleziński, Professor at the University of the Commission of National Education in Krakow, head of the Department of the State and Law, legal adviser. Graduate of the Jagiellonian University (1988). Doctor of legal sciences in the field of law (2000). From 1999 to 2017 employed at the Office of the Constitutional Tribunal in Warsaw. His academic interests include the constitutional judi- ciary, measures for the protection of human freedoms and rights, electoral rights and contemporary political systems of European states.

References

Banaszak, B. (1999). Prawo konstytucyjne. Warszawa: Wydawnictwo C.H.Beck.

Bień-Kacała, A. (2005). Zasada władztwa daninowego w Konstytucji RP z 1997 r. Toruń: Wydawnictwo Dom Organizatora.

Dębowska-Romanowska, T. (1998). Obliczenie podatku a gwarancje praw obywatelskich. Państwo i Prawo, 1998/7, 21-39.

Dębowska-Romanowska, T. (2016). Objaśnienie do art. 84. W: M. Safjan, L. Bosek (red.), Konstytucja. Komentarz, t. I. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck, 1878-1887.

Florczak-Wątor, M. (2023). Komentarz do art. 84. W: P. Tuleja (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. Wydanie 2. Warszawa: Wolters Kluwer, 295-298.

Garlicki L. (1998). Polskie prawo konstytucyjne. Zarys wykładu, Warszawa: Wydawnictwo Libra.

Granat M. (2003). Konstytucyjne zasady ustroju. W: Skrzydło W. (red.), Polskie prawo konstytucyjne, Lublin, 105-146.

Holocher J.(2019). In dubio pro libertate jako dyrektywa interpretacyjna - uwagi na kanwie orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, Przegląd Prawa Publicznego 2019/7-8, 85-100.

Kordela M. (2001). Zarys typologii uzasadnień aksjologicznych w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, Bydgoszcz–Poznań: Oficyna Wydawnicza Branta.

Korycka M. (2007), Zasady prawa, Jurysta 8, 3-7.

Kosikowski C. (2005). Wolność działalności gospodarczej i jej ograniczenia w praktyce stosowania Konstytucji RP. W: C. Kosikowski (red.), Zasady ustroju społecznego i gospodarczego w procesie stosowania Konstytucji, Warszawa.

Kulik M. (2016). Czy reguła in dubio pro reo jest dyrektywą wykładni?”. W: Grzegorczyk T., Olszewski R., (red.), Verba volant, scripta manent. Proces karny, prawo karne skarbowe i prawo wykroczeń po zmianach z lat 2015–2016. Księga pamiątkowa poświęcona Profesor Monice Zbrojewskiej, Warszawa: Wolters Kluwer, 235-254.

Łętowska E. (2005). Multicentryczność współczesnego systemu prawa i jej konsekwencje, Państwo i Prawo 2005/4, 3-10.

Niżnik-Mucha, A. (2014). Zakaz naruszenia istoty konstytucyjnych wolności i praw w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe.

Sarnecki P. (1997). Konstytucyjne zasady ustroju politycznego, w: P. Tuleja (red.), Prawo konstytucyjne, Warszawa: C.H. Beck.

Stelmach J., Brożek B., Załuski W. (2007). Dziesięć wykładów o ekonomii prawa, Warszawa: WoltersKluwer.

Szydło M. (2011). Wolność działalności gospodarczej jako prawo podstawowe. Bydgoszcz-Wrocław: Wydawnictwo Branta.

Szydło M. (2016a). Objaśnienie do art. 22. W: M. Safjan, L. Bosek (red.), Konstytucja. Komentarz, t. I. Warszawa: Wydawnictwo C.H.Beck, 595-634.

Szydło M. (2016b). Objaśnienie do art. 31 ust. 3. W: M. Safjan, L. Bosek (red.), Konstytucja. Komentarz, t. I. Warszawa: Wydawnictwo C.H.Beck, 770-818.

Tuleja P. (1997). Pojęcie zasady konstytucyjnej. W: K. Wojtowicz (red.), Zasady ustroju Rzeczypospolitej Polskiej w nowej konstytucji, Materiały naukowe XXXVII Sesji Katedr Prawa Konstytucyjnego, Wrocław, 14-31.

Tuleja P. (1997). Zasady konstytucyjne, w: P. Sarnecki (red.), Konstytucjonalizacja zasad i instytucji ustrojowych, Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe, 11-27.

Tuleja, P. (2016). Objaśnienie do art. 2. W: M. Safjan, L. Bosek (red.), Konstytucja. Komentarz, t. I. Warszawa: Wydawnictwo C.H.Beck, 216-252.

Tuleja, P. (2023), Komentarz do art. 22. W: P. Tuleja (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. Wydanie 2. Warszawa: Wolters Kluwer, 96-99.

Wojtyczek K. (1999). Granice ingerencji ustawodawczej w sferę praw człowieka w Konstytucji RP. Kraków: Kantor Wydawniczy Zakamycze.

Wronkowska S., Zieliński M., Z. Ziembiński, (1974). Zasady prawa. Zagadnienia podstawowe, Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze.

Wróblewski J. (1959). Zagadnienia teorii wykładni prawa ludowego, Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze.

Zalasiński T. (2004). W sprawie pojęcia konstytucyjnej zasady prawa, Państwo i Prawo, 2004/ 8. 11-24.

Zaradkiewicz, K. (2016). Objaśnienie do art. 20. W: M. Safjan, L. Bosek (red.), Konstytucja. Komentarz, t. I. Warszawa: Wydawnictwo C.H.Beck, 500-566.

Published

2025-06-29

How to Cite

Holocher, J., & Naleziński, B. (2025). Freedom of economic activity and its limitations in a multicentric legal system. Entrepreneurship – Education, 21(1), 33–48. https://doi.org/10.24917/20833296.211.3